Match Group fue objeto el miércoles de una demanda colectiva en la que se alega que sus aplicaciones de citas Tinder, Hinge y The League han sido diseñadas para crear adicción en los usuarios, generando más beneficios para la compañía, en lugar de ayudarles a establecer relaciones.
Los demandantes aseguran que el modelo de negocio «depredador» de Match defrauda a quienes buscan el amor y temen perdérselo con un algoritmo que premia el «uso compulsivo» de sus plataformas y les incita a pagar cientos de dólares al año por suscripciones.
Según la demanda presentada ante un juzgado federal de San Francisco, Match utiliza funciones que «gamifican las plataformas para transformar a los usuarios en jugadores atrapados en una búsqueda de recompensas psicológicas que Match hace difíciles de alcanzar a propósito».
Los seis demandantes -que residen en California, Florida, Georgia y Nueva York- lo calificaron de incoherente con el eslogan publicitario de Match, según el cual sus aplicaciones están «diseñadas para ser borradas».
Match no respondió inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
Su director ejecutivo, Bernard Kim, dijo a analistas el 31 de enero que la empresa con sede en Dallas adoptó una «mentalidad de fracaso rápido» para superar las características que no funcionan, y que Tinder y Hinge están utilizando inteligencia artificial para mejorar las experiencias de los usuarios.
La demanda se asemeja a una serie de litigios que acusan a Alphabet (matriz de Google), Meta Platforms (matriz de Facebook e Instagram), ByteDance (matriz de TikTok) y Snapchat (matriz de Snap), de diseñar deliberadamente funciones para enganchar a millones de niños a sus plataformas.
Una encuesta practicada en julio de 2022 por el Pew Research Center reveló que uno de cada diez adultos estadounidenses casados, que viven en pareja o que mantienen una relación romántica estable conoció a su pareja en sitios o aplicaciones de citas.
La demanda del miércoles acusa a Match de negligencia y de violar varias leyes estatales de protección del consumidor.
El caso es Oksayan et al v MatchGroup Inc, U.S. District Court, Northern District of California, No. 24-00888.
Fuente: Reuters / Por Jonathan Stempel.
